近日“大哥大”陆金所CEO计葵生和国诚金融CEO王建章在第一财经上演了一场“去担保化“的大战。计葵生认为去担保才符合未来P2P发展的趋势，陆金所会根据实际情况慢慢完成去担保化。王建章则认为去担保会进一步放大P2P平台的道德风险，从而加剧P2P行业的乱象，现在的P2P市场并不存在刚性兑付，国诚金融对自己资产安全有自信，不会轻易去担保。

在中国平安的股东大会上，被誉为国内“互联网金融创新标杆”的陆金所提出“逐步取销担保”，作为P2P行业的领军企业，陆金所为什么要“去担保”?去担保后，投资者是否会蒙受损失? 针对种种质疑，陆金所董事长计葵生在做客第一财经时强调：我们的责任是将理财产品的属性完全告诉投资人，告诉他们风险和收益的真实情况，由投资人自己决定是否投资。当主持人问及这样会不会影响投资人的利益时，计葵生说现在大部分的产品都是有担保的，只有15%左右的产品没担保，随着市场的慢慢成熟，陆金所才会慢慢的把担保都去掉。现在来看如果投资人资产配置得当，并不会影响到投资人收益。

计葵生接着说：“我们要区分一个概念，就是担保机构是平台本身还是有能力合格的第三方担保机构，如果是平台自己担保，那这还是存在一定的风险，目前，陆金所提供担保是由合格的第三方来提供，我们底层的资产还是非常安全的。”有意思的是，国诚金融CEO王建章在现场给出了不一样的观点，每个公司都希望去担保，这样就降低了平台自己的风险和承担的责任，但中国的金融市场很不成熟，大多数投资人还没有完整分析投资风险的能力，更重要的是没有一个成熟的机制约束金融机构，单纯的去担保很可能增大金融机构的道德风险，致使P2P企业虚构标的，恶意圈钱加剧。

国诚金融王建章的观点得到了计葵生认同，计葵生强调，担保并不符合监管的要求，互联网金融公司本身是一个轻资产的公司，只能做为一个撮合交易的平台，我们80%的资产是有抵押物的，这部分资产并不存在担保问题。王建章反驳到，国诚金融的资产都是房产抵押，但如果出现逾期投资人并没有时间和能力力处理房产，最后还是要平台自己来回购债权，处置资产。所以P2P公司即便自己不提供担保，也还是需要其他关联公司来回收债权，说到底还是要提供担保。国诚金融王建章接着说：“现在P2P市场本身并不存在刚性兑付，担保也是有限担保，如果P2P平台倒闭或者跑路，那投资者就要承担损失，最终的风险还是通过打破刚性兑付释放的。所以P2P即便单个企业有担保，整个市场并不是无限担保。现在P2P本身就无序混乱，各企业有担保的情况下都乱象频生，如果再去担保，那整个市场将更加混乱。陆金所做为一个特殊的企业，也许可以部分的去担保，但整个P2P绝对不能去担保。”

主持人黄伟问道：“在中国的整体信贷市场都是刚性兑付的情况下，互联网金融如何能率先打破刚性兑付?”。对此，陆金所董事长计葵生表示，的确中国的金融市场和海外成熟的市场有很大不用，刚性兑付实际上是整个金融体系的问题，担保也是金融深层次问题的表现，只靠互联网金融打破刚性兑付非常困难，整个金融市场打破刚性兑付还要从银行开始。陆金所，只是用互联网的方式揭露风险，将风险进行定价，和整个金融市场的刚性兑付还有很大差别。国诚金融王建章也认为，去担保是一个漫长的过程，其实质是金融市场的价格改革，只有各个市场主体和市场结构逐渐完善后，才能逐渐去担保，否则都是治标不治本，舍本逐末。

国诚金融王建章坚持认为，去担保本身只是现象，我们不能一概而论，一定要根据自己的实际情况具体问题具体分析。国诚金融从开业第一天就提示投资者网贷有风险，投资需谨慎，一年多时间过去了，我们接受住了投资者轮番核查的考验，也得到了投资者的认可。这都是来源于我们对自己资产安全的自信，我们不会轻言去担保也是对自己资产安全的自信。模式想清楚了，就不会被市场的各种消息扰乱思绪。去担保要从自己的实际情况出发，我相信陆金所去担保有自己的考虑，我也很支持。

这场维持半小时的激战，最终告诉我们：去担保化更多是一种现象，而不是最终的目标，去担保化的实质是让一类金融服务机构或者准金融服务机构与其所承担的风险能够更好地匹配。至于是否真的要去担保化，还要与P2P下一步的整体监管原则和规则相结合进行统一考虑。不管是陆金所的“去担保化”，还是国诚金融的保留担保，都还需要进一步的市场考验。